Het idee dat bitcoin op de een of andere manier door regeringen kan worden verboden, is de laatste fase van verdriet, vlak voor acceptatie. Het gevolg van de verklaring is een erkenning dat bitcoin "werkt". In feite stelt het dat bitcoin zo goed werkt dat het de bestaande overheidsmonopolies op geld bedreigt, in welk geval regeringen het zullen reguleren om de dreiging weg te nemen. Denk aan de bewering dat overheden bitcoin zullen verbieden als voorwaardelijke logica. Is bitcoin functioneel als geld? Zo niet, dan hebben regeringen niets te verbieden. Zo ja, dan zullen regeringen proberen bitcoin te verbieden. Dus het ankerpunt voor deze lijn van kritiek gaat ervan uit dat bitcoin functioneel is als geld. En dan wordt de vraag of overheidsingrijpen met succes kan leiden tot het mislukken van een anders functionerende bitcoin.

Als uitgangspunt moet iedereen die probeert te begrijpen hoe, waarom of of bitcoin werkt, de vraag volledig onafhankelijk van de implicaties van overheidsregulering of -interventie beoordelen. Hoewel bitcoin ongetwijfeld naast verschillende regelgevende regimes naast elkaar zal moeten bestaan, stel je voor dat regeringen niet bestonden. Zou bitcoin op een zelfstandige basis functioneel zijn als geld, als het aan de vrije markt wordt overgelaten? Dit zal onvermijdelijk leiden tot een aantal konijnenholvragen. Wat is geld? Wat zijn de eigenschappen die een bepaald medium tot een betere of slechtere vorm van geld maken? Deelt bitcoin die eigenschappen? Is bitcoin een betere vorm van geld op basis van zijn eigenschappen? Als de uiteindelijke conclusie wordt dat bitcoin niet functioneel is als geld, zijn de implicaties van overheidsingrijpen niet relevant. Als bitcoin echter functioneel is als geld, wordt de vraag relevant voor het debat, en iedereen die de vraag overweegt, zou die voorafgaande context nodig hebben als basis om te evalueren of het al dan niet mogelijk zou zijn.

Door het ontwerp bestaat bitcoin buiten overheden. Maar bitcoin is niet alleen buiten de controle van overheden, het functioneert zonder de coördinatie van centrale derde partijen. Het is globaal en gedecentraliseerd. Iedereen heeft toegang tot bitcoin zonder toestemming en hoe meer wijdverbreid het wordt, hoe moeilijker het wordt om het netwerk te censureren. De architectuur van bitcoin is praktisch ontworpen om elke poging van regeringen om het te verbieden te weerstaan ​​en te immuniseren. Dit wil niet zeggen dat regeringen over de hele wereld niet zullen proberen het gebruik ervan te reguleren, te belasten of zelfs te verbieden. Er zal zeker een gevecht zijn om de acceptatie van bitcoin te weerstaan. De Fed en de Schatkist (en hun wereldwijde tegenhangers) gaan niet alleen neerleggen, aangezien bitcoin in toenemende mate de monopolies van overheidsgeld bedreigt. Voordat u echter het idee ontkracht dat regeringen bitcoin ronduit kunnen verbieden, moet u eerst de consequentie van de verklaring en de boodschapper begrijpen.

De voortgang van ontkenning en stadia van rouw

Het verhaal van de scepticus verandert voortdurend in de tijd. Fase één van verdriet: bitcoin zou nooit kunnen werken – het wordt door niets ondersteund. Het is niets meer dan een hedendaagse tulpenmanie. Bij elke hype cycle stijgt de waarde van bitcoin dramatisch en wordt dan gevolgd door een correctie. Vaak geprezen als een crash door sceptici, sterft bitcoin niet en in elk geval vindt het ondersteuning op niveaus die hoger zijn dan eerdere acceptatiegolven. Het tulpenverhaal wordt moe en de sceptici gaan over op meer genuanceerde kwesties, waardoor het debat opnieuw wordt verankerd. Fase twee van verdriet volgt: bitcoin is gebrekkig als valuta. Het is te vluchtig om geld te zijn, of het is te traag om een ​​betalingssysteem te zijn, of het kan niet schalen om alle betalingen in de wereld te voldoen, of het verspilt energie. De lijst gaat verder. Deze tweede stap is een progressie van ontkenning en het is een belangrijke afwijking van het idee dat bitcoin niets meer is dan niets.

Ondanks de vermeende gebreken blijft de waarde van het bitcoin-netwerk in de loop van de tijd stijgen. Elke keer dat het niet sterft, wint het aan kracht. Terwijl de sceptici druk bezig zijn met het aanwijzen van gebreken, slaapt bitcoin nooit. Een waardestijging wordt aangedreven door een zeer eenvoudige marktdynamiek: meer kopers dan verkopers. Dat is alles en het is een functie van toenemende adoptie. Steeds meer mensen komen erachter waarom er een fundamentele vraag is naar bitcoin en waarom/hoe het werkt. Dit is wat op lange termijn vraag naar bitcoin creëert. Naarmate meer mensen er steeds meer naar vragen als een opslagplaats voor rijkdom, is er geen aanbodrespons. Er zullen maar 21 miljoen bitcoins zijn. Het maakt niet uit hoeveel mensen bitcoin vragen, de aanbodzijde is volledig vast en inelastisch. Terwijl de sceptici dezelfde vermoeide regels blijven roepen, blijft de menigte het geluid ontleden en bitcoin eisen vanwege de sterke punten van zijn monetaire eigenschappen. En geen enkel kiesdistrict is beter thuis in de argumenten tegen bitcoin dan de gebruikers van bitcoin zelf.

De wanhoop begint toe te slaan en het debat verankert zich opnieuw. Het verhaal verschuift voorspelbaar. Het is niet langer dat bitcoin door niets wordt ondersteund, noch dat het gebrekkig is als valuta; in plaats daarvan concentreert het debat zich op regelgeving en overheidsinstanties. In de laatste fase van verdriet is het eigenlijk dat bitcoin te goed werkt, en als gevolg daarvan zal de overheid het nooit laten gebeuren en het verbieden. Werkelijk? Dus menselijke vindingrijkheid vindt op de een of andere manier geld opnieuw uit in een technologisch superieur medium, waarvan de gevolgen verbijsterend zijn, en de regering gaat dat op de een of andere manier verbieden? Erken dat door zoveel te claimen, de sceptici hun nederlaag toegeven. Het is het stervende gejammer in een reeks mislukte argumenten. De sceptici accepteren tegelijkertijd dat er een fundamentele vraag is naar bitcoin en draaien vervolgens om naar de ongegronde overtuiging dat regeringen het kunnen verbieden.

Speel deze uit. Wanneer precies zouden ontwikkelde wereldregeringen daadwerkelijk ingrijpen en proberen bitcoin te verbieden? Tegenwoordig beschouwen de Fed en de Schatkist bitcoin niet als een serieuze bedreiging voor de suprematie van de dollar. In hun collectieve geest is bitcoin een schattig klein speeltje en is het niet functioneel als valuta. Momenteel vertegenwoordigt het bitcoin-netwerk een totale koopkracht van minder dan $ 200 miljard. Goud daarentegen heeft een koopkracht van ongeveer $8 biljoen (40x de grootte van bitcoin) en een brede geldhoeveelheid van dollars (M2) is ongeveer $15 biljoen (75x de grootte van bitcoin). Wanneer begint de Fed of de Schatkist serieus te denken aan bitcoin als een geloofwaardige bedreiging? Is het wanneer bitcoin samen $ 1 biljoen aan koopkracht vertegenwoordigt? $ 2 biljoen of $ 3 biljoen? Kies je niveau, maar de implicatie is dat bitcoin veel waardevoller zal zijn en door veel meer mensen wereldwijd zal worden vastgehouden, voordat overheidsbevoegdheden het als een geloofwaardige concurrent of bedreiging beschouwen.

Dus de sceptische logica volgt: bitcoin werkt niet, maar als het werkt, zal de overheid het verbieden. Maar regeringen in de vrije wereld zullen niet proberen bitcoin te verbieden totdat het duidelijker wordt dat het een bedreiging is. Op dat moment zal bitcoin waardevoller zijn en ongetwijfeld moeilijker te verbieden, omdat het door veel meer mensen op veel meer plaatsen zal worden vastgehouden. Dus negeer de basisprincipes en de asymmetrie die inherent is aan een wereldwijd evenement voor het genereren van inkomsten, want in het geval dat je gelijk krijgt, zal de overheid ingrijpen om bitcoin te reguleren. Aan welke kant van het hek zou een rationele economische actor liever staan? Het bezitten van een monetair actief dat zo dramatisch in waarde is gestegen dat het de wereldwijde reservevaluta bedreigt, of het tegenovergestelde – dat actief niet bezitten? Ervan uitgaande dat een individu de kennis bezit om te begrijpen waarom het een fundamentele mogelijkheid is (en in toenemende mate een waarschijnlijkheid), wat is dan de meer verdedigbare en logische positie? De asymmetrie alleen dicteert de eerste en elk fundamenteel begrip van de vraag naar bitcoin versterkt alleen maar dezelfde positie.

Maar Bitcoin kan niet worden verboden.

Denk na over wat bitcoin eigenlijk vertegenwoordigt en wat een verbod op bitcoin zou vertegenwoordigen. Bitcoin vertegenwoordigt de conversie van subjectieve waarde, gecreëerd en uitgewisseld in de echte wereld, voor digitale sleutels. Duidelijker gezegd, het is de omzetting van iemands tijd in geld. Wanneer iemand bitcoin eist, zien ze tegelijkertijd af van de vraag naar een ander goed, of het nu een dollar, een huis, een auto of voedsel is, enz. Bitcoin vertegenwoordigt geldbesparingen die gepaard gaan met de alternatieve kosten van andere goederen en diensten . Het verbieden van bitcoin zou een belediging zijn voor de meest elementaire vrijheden die het is ontworpen om zowel te bieden als te behouden. Stel je de reactie voor van al diegenen die bitcoin hebben geadopteerd: "Nou, dat was leuk, de tool waarvan de experts zeiden dat die nooit zou werken, werkt nu te goed, en dezelfde experts en autoriteiten zeggen dat we het niet kunnen gebruiken. Ga allemaal naar huis. De show is voorbij mensen.” Om te geloven dat alle mensen in de wereld die bitcoin hebben aangenomen voor de financiële vrijheid en soevereiniteit die het biedt, plotseling zouden neerleggen en de ultieme inbreuk op die vrijheid zouden accepteren, is niet rationeel.

“Money is one of the greatest instruments of freedom ever invented by man. It is money which in existing society opens an astounding range of choice to the poor man – a range greater than that which not many generations ago was open to the wealthy..”

  • F.A. Hayek

Regeringen konden het gebruik van alcohol, het gebruik van drugs, de aankoop van vuurwapens of het bezit van goud niet met succes verbieden. Een overheid kan de toegang marginaal beperken, of zelfs bezit illegaal maken, maar ze kan niet iets van waarde dat wordt geëist door een brede en ongelijksoortige groep mensen op magische wijze laten verdwijnen. Toen de VS in 1933 het privébezit van goud illegaal maakten, verloor goud zijn waarde niet en verdween het niet als een monetair medium. Het steeg zelfs in waarde ten opzichte van de dollar, en slechts dertig jaar later werd het verbod opgeheven. Niet alleen biedt bitcoin een grotere waardepropositie in vergelijking met elk ander goed dat een regering ooit heeft geprobeerd te verbieden (inclusief goud); maar door zijn aard is het ook veel moeilijker te verbieden. Bitcoin is wereldwijd en gedecentraliseerd. Het is grenzeloos en wordt beveiligd door knooppunten en cryptografische sleutels. Om bitcoin te verbieden, moet worden voorkomen dat open source-softwarecode wordt uitgevoerd en wordt voorkomen dat digitale handtekeningen (gemaakt door cryptografische sleutels) op internet worden uitgezonden. En het zou moeten worden gecoördineerd over tal van rechtsgebieden, behalve dat er geen manier is om te weten waar de sleutels zich daadwerkelijk bevinden of om te voorkomen dat er meer knooppunten in verschillende rechtsgebieden verschijnen. Afgezien van de constitutionele problemen, zou het technisch onhaalbaar zijn om op een zinvolle manier een verbod op bitcoin af te dwingen.

Zelfs als alle landen in de G-20 gezamenlijk zouden coördineren om bitcoin te verbieden, zou het bitcoin niet doden. In plaats daarvan zou het een voldongen feit zijn voor het fiat-systeem. Het zou voor de massa versterken dat bitcoin een formidabele valuta is, en het zou een globaal en hopeloos spel van whack-a-mole op gang brengen. Er is geen centraal storingspunt in bitcoin; bitcoin miners, nodes en sleutels worden over de hele wereld verspreid. Elk aspect van bitcoin is gedecentraliseerd, daarom zijn het draaien van knooppunten en het besturen van sleutels de kern van bitcoin. Hoe meer sleutels en hoe meer knooppunten er zijn, hoe meer gedecentraliseerd bitcoin wordt en hoe immuun bitcoin is om aan te vallen. Hoe meer rechtsgebieden waar mijnbouw bestaat, hoe minder risico een enkel rechtsgebied vertegenwoordigt voor de beveiligingsfunctie van bitcoin. Een gecoördineerde aanval op staatsniveau zou alleen dienen om de kracht van het immuunsysteem van bitcoin op te bouwen. Het zou uiteindelijk de verschuiving van het oude financiële systeem (en oude valuta’s) versnellen, en het zou de innovatie binnen het economische systeem van bitcoin versnellen. Bij elke voorbijgaande dreiging innoveert bitcoin om de dreiging te immuniseren. Een gecoördineerde aanval op staatsniveau zou niet anders zijn.

Toegestane innovatie op een wereldwijd gedecentraliseerde basis is de reden waarom bitcoin sterker wordt van elke aanval. Het is de aanvalsvector zelf die ervoor zorgt dat bitcoin innoveert. Het is de onzichtbare hand van Adam Smith op steroïden. Individuele actoren kunnen denken dat ze worden gemotiveerd door een grotere oorzaak, maar in werkelijkheid creëert het hulpprogramma dat is ingebed in bitcoin een voldoende krachtige stimulansstructuur om het voortbestaan ​​​​te verzekeren. Het eigenbelang van miljoenen, zo niet miljarden, ongecoördineerde individuen, afgestemd op hun individuele en collectieve behoefte aan geld, stimuleert innovatie zonder toestemming bovenop bitcoin. Tegenwoordig lijkt het misschien een coole nieuwe technologie of een nice-to-have portfolio-investering, maar zelfs als de meeste mensen het nog niet herkennen, is bitcoin een noodzaak. Het is een noodzaak omdat geld een noodzaak is, en legacy-valuta’s zijn fundamenteel kapot. Twee maanden geleden gingen de repo-markten in de VS kapot en de Fed reageerde snel door het aanbod van dollars met $ 250 miljard te vergroten, en er zullen er nog meer volgen. Het is precies waarom bitcoin een noodzaak is, geen luxe. Wanneer een innovatie toevallig een basisbehoefte is voor het functioneren van een economie, is er geen regeringsmacht die ooit zou kunnen hopen de proliferatie ervan te stoppen. Geld is een zeer basale noodzaak, en bitcoin vertegenwoordigt een stapsgewijze veranderingsinnovatie in de wereldwijde concurrentie om geld.

En meer praktisch, elke poging om bitcoin te verbieden of het gebruik ervan door een rechtsgebied sterk te reguleren, zou rechtstreeks ten goede komen aan een concurrerend rechtsgebied. De prikkel om af te wijken van een gecoördineerde inspanning om bitcoin te verbieden, zou veel te hoog zijn om een ​​dergelijke overeenkomst tussen rechtsgebieden te ondersteunen. Als de Verenigde Staten het bezit van bitcoin morgen illegaal maken, zou dit dan de proliferatie, ontwikkeling en adoptie van bitcoin vertragen en zou het de waarde van het netwerk met tussenpozen doen dalen? Waarschijnlijk. Zou het bitcoin doden? Nee. Bitcoin vertegenwoordigt het meest mobiele kapitaal ter wereld. Landen en rechtsgebieden die regelgevende zekerheid creëren en de minste beperkingen opleggen aan het gebruik van bitcoin, zullen aanzienlijk profiteren van kapitaalinstroom.

In de praktijk is het prisoner’s dilemma niet één-op-één. Het is multidimensionaal waarbij tal van rechtsgebieden betrokken zijn, allemaal met concurrerende belangen, waardoor pogingen om bitcoin met succes te verbieden veel onpraktischer zijn. Menselijk kapitaal, fysiek kapitaal en monetair kapitaal zullen naar de landen en jurisdicties stromen met de minst beperkende regelgeving op bitcoin. Het kan niet van de ene op de andere dag gebeuren, maar een poging om bitcoin te verbieden is het equivalent van een land dat zijn neus afsnijdt om zijn gezicht te weerstaan. Het betekent niet dat landen het niet zullen proberen. India heeft al geprobeerd bitcoin te verbieden. China heeft geprobeerd het gebruik ervan sterk te beperken. Anderen zullen volgen. Maar elke keer dat een land actie onderneemt om het gebruik van bitcoin te beperken, heeft dit feitelijk het onbedoelde effect dat het de acceptatie van bitcoin bevordert. Pogingen om bitcoin te verbieden zijn een uiterst effectief marketinginstrument voor bitcoin. Bitcoin bestaat als een niet-soevereine, censuurbestendige vorm van geld. Het is ontworpen om buiten de staat te bestaan. Pogingen om bitcoin te verbieden dienen alleen om de bestaansreden van bitcoin te versterken en uiteindelijk zijn waardepropositie.

De enige winnende zet is spelen

Het verbieden van bitcoin is een dwaze boodschap. Sommigen zullen het proberen; alles zal mislukken. En de pogingen om bitcoin te verbieden, zullen de acceptatie en verspreiding ervan versnellen. Het zal de wind van honderd mijl per uur zijn die het bosbrand aanwakkert. Het zal bitcoin ook sterker en betrouwbaarder maken, het verder immuniseren tegen aanvallen en het antifragiele karakter versterken. En hoe dan ook, gelovende regeringen die bitcoin zullen verbieden, als het een geloofwaardige bedreiging wordt voor wereldwijde reservevaluta’s, is een irrationele reden om het als een spaartechnologie te verdisconteren. Het geeft allebei toe dat bitcoin levensvatbaar is als geld, terwijl het tegelijkertijd de belangrijkste redenen negeert waarom: decentralisatie en censuur-resistentie. Stel je voor dat je het grootste huidige geheim ter wereld begrijpt en niet profiteert van de asymmetrie en het nut dat bitcoin biedt uit angst voor de overheid. Het is waarschijnlijker dat iemand begrijpt waarom bitcoin werkt en dat het niet zal falen door toedoen van een overheid, of er bestaat een kennislacune over hoe bitcoin in de eerste plaats kan functioneren. Begin met het begrijpen van de basisprincipes en pas dat vervolgens toe als basis om eventuele risico’s van toekomstige overheidsinterventie of regelgeving te beoordelen. En negeer nooit de waarde van asymmetrie; de enige winnende zet is spelen.

Categorieën: CRYPTONIEUWS